Профессиональное суждение – применение соответствующих знаний, опыта и навыков в контексте стандартов аудита, бухгалтерского учета и этических стандартов, при принятии обоснованных решений о надлежащих планах действий в обстоятельствах конкретного аудиторского задания – такое определение принципиальнейшего понятия в аудите дано в МСА 200.
Когда я впервые прочитал это определение, то сначала обрадовался тому, что наконец-то понятие оно определено официально – ведь в отечественных стандартах оно отсутствовало, хотя само профессиональное суждение упоминалось многократно.
Но когда внимательно изучил данное понятие, то понял, что оно какое-то путанное и мало корреспондирует с понятиями логики, а ведь аудит строится на ней, хотя это напрямую мало где говорится.
Например: А26 МСА «Аудиторские доказательства»: «Уместность означает наличие логической связи с целью аудиторской процедуры или влияние на эту цель и, если применимо, на рассматриваемую предпосылку.» Правда, в этом абзаце, выдернутом из канвы текса, не понятно: уместность чего именно?
Хотя из следующего абзаца это становится понятно:
«Уместность информации, используемой в качестве аудиторских доказательств, может зависеть от направления тестирования.»
Больше всего о логике в МСА упоминается в рассуждениях о средствах контроля и недобросовестных действиях.
Что мне не нравится в определении профессионального суждения, данном в МСА, так это то, что здесь оно предстаёт как процесс, а не результат какого-то процесса.
Вот, например, в Википедии дано простейшее определение суждения:
«Суждение — мысль, в которой утверждается наличие или отсутствие каких-либо положений дел». Не буду приводить другие определения этого понятия, дабы не пускать тумана…
Исходя из этого определения, по-моему, профессиональное суждение аудитора можно было бы определить так:
Утверждение, сделанное на основании аудиторской процедуры в конкретных обстоятельствах аудиторского задания с учётом соответствующих знаний, опыта и навыков в контексте стандартов аудита, бухгалтерского учета и этических стандартов (кодекса профессиональной этики).
Как-то так. Впрочем, это – просто моя фантазия…
Мне представляется важным совсем другое.
В обсуждении на одном канале Телеграм, на который я недавно подписался, увидел вот такое заявление:
«…Не должно быть стандартов, нельзя стандартизировать проф суждение, иначе мнение эксперта не независимо…».
Может, в обсуждении речь шла и не совсем об аудите, но мне это заявление не понравилось прежде всего по двум причинам.
Попробую поразмышлять логически: проф.суждение – суждение профессионала на основании знаний, которые даны проф.стандартами, тогда: нет стандартов – нет и проф.суждения.
Что значит «НЕЗАВИСИМО»?
Мнение всегда рождает РАЗУМ, поскольку именно он переводит ощущение в мысль.
Но у конкретного РАЗУМА имеются свои когнитивные особенности, которые зачастую являются когнитивными искажениями.
Не буду пересказывать то, что я прочитал в разное время в этой области.
Желающие могут ознакомиться для примера с двумя публикациями в интернете:
Когда мне встречаются лица, бравирующее профессиональным суждением (или до МСА – профессиональным мнением), то для меня это – сигналы о комплексах, который как правило подтверждались при весьма поверхностном разборе рабочей документации.
Правда, кто без комплексов?.. Но судить-то приходиться!
Вопрос заключается в том, как сделать разумные выводы менее зависимыми от комплексов?
А ещё лучше – как, применив накопленный опыт и наработанные навыки, распознавать (идентифицировать и т.п.) объекты, события, на которые следует обратить особое внимание аудиторской группы и по которым вынести соответствующие профессиональные суждения, причём сделать это до начала планирования…
Это ли не вопрос управления качеством и ответных мероприятий на риски качества?
1 Комментарий
Оставить комментарий